Апелляция оставила в силе решение Чайковского городского суда о лишении полномочий спикера местной думы Михаила Шубина. Об этом сообщили в пресс-службе Пермского краевого суда.
По публикации от 5 октября, со следующего дня он автоматически прекращает быть и председателем, и депутатом.
Поводом для судебного разбирательства стала проверка соблюдения антикоррупционного законодательства.
В чём суть претензий
Прокуратура установила: Шубин, являясь председателем думы и депутатом, одновременно выступал единственным учредителем транспортной компании ООО «Механика», которая обслуживает автобусные маршруты в Чайковском.
В мае 2025 года городская дума принимала решения по приведению местных нормативных актов в сфере транспортного обслуживания в соответствие с федеральным законодательством. Шубин участвовал в обсуждении и голосовал «за», но не уведомил коллег о наличии у него бизнес-интересов.
Надзорное ведомство посчитало это нарушением требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Чайковский городской суд постановил досрочно прекратить полномочия Шубина.
Михаил Шубин возглавлял думу Чайковского с ноября 2020 года.
Что говорит сам депутат
Шубин называл иск необоснованным: он пояснял, что дума исполняла предписание прокуратуры, а принятое решение носило общий характер и не давало его компании каких-либо преференций.
Он также отмечал, что на момент голосования представитель надзорного органа нарушений не выявил, а претензии появились спустя год.
Почему это важно не только для Чайковского
Конфликт интересов — самая частая причина, по которой муниципальных депутатов и глав лишают полномочий: закон требует не только не голосовать по вопросам, где есть личная выгода, но и уведомлять о самом факте такой возможности.
Для небольших городов это особенно чувствительная тема. Там круг предпринимателей узкий, и депутат-бизнесмен часто оказывается в ситуации, когда решение думы прямо касается его сферы — транспорта, торговли, строительства, ЖКХ.
Само по себе наличие бизнеса не является нарушением: нарушением становится участие в голосовании без декларирования интереса. Именно поэтому решения по таким делам обычно принимаются не «за бизнес», а за процедуру — и именно поэтому апелляции редко заканчиваются иначе.
Что вы думаете об этом? Пишите в комментариях.