Не всё суду санкции // Уступку прав требования не признали обходом санкционного…

Спор возник из соглашения от января 2022 года, заключенного между российским ООО «Бримиум» и нидерландской Dema Baarn B.V. на поставку гибкой керамики в Китай. Договор предусматривал рассмотрение споров по регламенту ICC с местом арбитража в Москве. Dema Baarn поставила товар, однако российский заказчик оплатил только его часть, в связи с чем компания обратилась к калининградской юрфирме «Балталекс» и уступила ей права требования к задолжавшему покупателю. После уже «Балталекс» от своего лица обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга, однако тот оставил заявление без рассмотрения из-за арбитражной оговорки. Апелляция поддержала этот вывод, так как спор не относится к компетенции российских госсудов, в отношении сторон не действуют санкции, а деятельность российского комитета ICC не прекращена. Старший юрист GSL Law & Consulting Андрей Суворов поясняет, что сделка по передаче долга с условием перечисления части средств изначальному кредитору называется инкассо-цессией (уступкой для целей взыскания). Хотя такой договор не поименован в законе, пленум Верховного суда (ВС) РФ от 21 декабря 2017 года допускает его заключение. Ранее ВС РФ уже разбирал похожую уступку от украинской компании российскому лицу. Суд разъяснил, что происхождение взыскателя из недружественной юрисдикции не лишает права на выплату, но если цессия используется для обхода ограничений, то в иске могут отказать. В мае 2025 года «Балталекс» инициировал арбитражное разбирательство по правилам ICC, которое в рамках ускоренной процедуры рассмотрел единоличный арбитр. В марте 2026 года он согласился взыскать с «Бримиума» более €400 тыс. долга с накопившимися процентами, и тогда юрфирма обратилась уже в госсуд, но теперь за получением исполнительного документа. Возражая против выдачи исполнительного листа, «Бримиум» ссылался на нарушение публичного порядка. Компания утверждала, что договор цессии представляет собой мнимую сделку, прикрывающую схему обхода санкционного законодательства: по условиям соглашения российская юрфирма обязалась перевести 75% от взысканной суммы изначальному нидерландскому кредитору. Помимо прочего должник ссылался на рассматриваемый в Арбитражном суде Калининградской области иск о признании договора цессии недействительным, незаконность назначения единоличного арбитра вопреки условию договора о трех арбитрах, а также на невозможность исполнения обязательств из-за санкций и отказов банков проводить платежи.